Wir sind zum Januar nach Berlin gezogen! Und damit nicht genug: schon ab morgen werden wir beide hier arbeiten. Dementsprechend habe ich den Titel des Blogs angepasst, und bei der Gelegenheit auch gleich mal das Design etwas modernisiert.

Woran ich arbeite, wie der Umzug lief, und was eigentlich aus meiner Doktorarbeit geworden ist, werde ich hier in den kommenden Wochen mitteilen. Bis dahin wünsche ich allen Lesern erstmal ein gutes neues Jahr!

Freitag, 02.12.2012

Störung an unserem Vodafone-Festnetzanschluss: es sind keine abgehenden Telefonate mehr möglich. Nachdem man ein paar Ziffern gewählt hat, kommt die Ansage “Gesprächsteilnehmer vorrübergehend nicht erreichbar“. Man kann aber immer noch angerufen werden. Auch das Internet funktioniert problemlos, wie immer.

Montag, 05.12.2012

ca. 8:30 Uhr. Die Störung fängt an zu nerven, weil wir mehrere Telefonate führen müssen. Mit Handy bei der kostenlosen Vodafone-Störungshotline angerufen. 13 Minuten Warteschleife. Mitarbeiter geht ran und entschuldigt sich höflich für die ungewöhnlich lange Wartezeit. Er nimmt das Problem auf, und testet/scannt den Anschluss von fern mehrere Minuten lang. Findet keinen Fehler im Vodafone-Telefonnetz, stellt aber eine „Fremdspannung“ am Anschluss fest. Schlussfolgert, Fehler müsse in der Wohnung oder auf der „letzten Meile“ liegen, also im Haus bzw. dem Stück, das von der Deutschen Telekom betrieben wird. Vodafone vereinbart Termin mit Telekom-Techniker für Donnerstag, 08.12.2012. Techniker werde irgendwann zwischen 8 und 12 Uhr kommen. „Wenn’s unsere eigenen Techniker wären, könnten wir es genau sagen, aber so…“.

12:03 Uhr. SMS von Vodafone: „Wir haben die Ursache ihrer Störung erkannt und arbeiten an der Entstörung“. Keine weiteren Details.

Donnerstag, 08.12.2012

8:00 Uhr. Ich bin bereit für das Eintreffen des Technikers.

ca. 10:00 Uhr. Der Telefonanschluss bricht komplett zusammen.

12:00 Uhr. Der Techniker ist nicht erschienen.

12:45 Uhr. Vodafone-Störungshotline angerufen. 11 Minuten Warteschleife. Mitarbeiter geht ran und entschuldigt sich höflich für die ungewöhnlich lange Wartezeit. Sie wüssten noch nicht, warum der Telekom-Techniker nicht kam („wir müssen da erst den Bericht abwarten“). Neuen Termin vereinbart, am Samstag, 10.12.2012, 8-12 Uhr.

13:14 Uhr. Ich verlasse die Wohnung.

14:12 Uhr. Der Telekom-Techniker klebt einen Zettel an die Tür: „Ich konnte Sie leider nicht antreffen“.

ca. 19:30 Uhr. Die Telefonleitung ist wieder da, ausgehende Telefonate sind weiterhin nicht möglich.

Freitag, 09.12.2012

19:31 Uhr. Ein Telekom-Techniker ruft an und sagt, dass er intern im Netz etwas repariert hätte, ob ich den Anschluss nochmal prüfen könne. Ich entgegne, dass ich unterwegs bin und erst spät abends nach Hause komme. Er sagt, er kommt dann am nächsten Tag um 08:00 Uhr und ruft auch vorher an.

Samstag, 10.12.2012

07:30 Uhr. Ich stehe schlaftrunken auf und mache mich bereit.

08:11 Uhr. Techniker ruft an und sagt, dass er um 10:00 Uhr kommt.

10:13 Uhr. Techniker kommt und muss erstmal bei uns aufs Klo. Das Nichterscheinen seines Kollegen kann er nicht erklären, und möchte es auch nicht kommentieren, geschweige denn entschuldigen. Er überprüft die Dose in der Wohnung und kann einen Defekt an den Geräten in der Wohnung ausschließen. Er findet auch keinen Defekt im Haus. Die Störungsbeschreibung deutet seiner Meinung nach sowieso auf einen Defekt im Vodafone-Netz hin („Portstörung“), man hätte ihn gar nicht rufen müssen. Auf die „Fremdspannung“ angesprochen entgegnet er, dass so etwas die komplette Leitung stören würde, nicht nur selektiv die abgehenden Telefonate. Er fährt wieder ab, und verspricht, seinen Bericht an Vodafone zu faxen.

14:55 Uhr. Festnetzanruf von Vodafone auf dem Anrufbeantworter. „Ihre Störung müsste nun behoben sein. Falls nicht, rufen Sie bitte die Hotline an“. Störung ist nicht behoben: abgehende Anrufe nach wie vor nicht möglich.

15:32 Uhr. Rufe die Vodafone-Störungshotline an. 10 Minuten Warteschleife. Mitarbeiter geht ran und entschuldigt sich höflich für die ungewöhnlich lange Wartezeit. Er sagt, der Bericht vom Techniker ist noch nicht da, und auch sonst liegt keine Änderung des Sachverhalts vor, die eine Markierung des Tickets als „behoben“ gerechtfertigt hätte. Man müsse abwarten, bis der Bericht intern ausgewertet ist.

17:23 Uhr. Störungshotline ruft mich auf dem Handy an. Mitarbeiter fragt, ob ich abgehendes Telefonat nochmal testen könne. Plötzlich funktioniert alles. Mitarbeiter kann oder will mir die genaue Ursache des Problems nicht erklären. Obwohl die Störung offensichtlich von Vodafone selbst behoben werden konnte, nennt der Mitarbeiter es eine „schwache Leistung“, dass der Telekom-Techniker trotz „Fremdspannung“ unverrichteter Dinge gegangen ist.

Normalerweise nehme ich nie an solchen Einzelhandels-Rabattprogrammen teil, aber schließlich machte ich doch mit, weil man mit der M-Card auch etwas günstiger in bestimmte Museen, Schwimmbäder und andere Einrichtungen in München kam (Sofortrabatt auf den Eintrittspreis). Ich nahm mir aber vor, die Karte stets immer nur übertrieben theatralisch zu zücken und dabei sarkastisch „Hier ist meine M-Card!!“ zu rufen.

Die Jahre vergingen. Im Laufe der Zeit stellte ich erstaunt fest, dass die beteiligten M-Card-Partnerhändler alles dafür tun, um nicht als solche erkannt zu werden. Es ist uns schätzungsweise bei mindestens der Hälfte aller Einkäufe bei diesen Händlern passiert, dass wir vergessen haben, die Karte vorzuzeigen, einfach weil wir den kleinen dezenten M-Card-Hinweis in der Ecke des Verkaufstresens übersehen haben.

Im Prinzip begrüße ich es ja, wenn ich nicht ständig nach irgendeiner Rabattkarte gefragt werde. Schließlich kann ich mir die beteiligten Partnerunternehmen auch einfach mal merken. Leider war das sinnlos, weil sich die M-Card-Partner gefühlt alle 6 Monate unbemerkt änderten: neue kamen hinzu (bei denen wir dann wieder ahnungslos einkauften), andere Partner stiegen aus (was ein- oder zweimal zu peinlichen Situationen führte, als ich mit viel Pathos die Karte hervorholte und nur Kopfschütteln erntete).

Ich trat das Punktesammeln also mental in die Tonne, und konzentrierte mich auf die Sofortrabatte, wegen derer ich ja eigentlich mitgemacht habe. Es stellte sich heraus, dass die halbwegs sinnvollen Rabatte (z.B. Eintritt ins Deutsche Museum) abgeschafft wurden, während neue Rabatte dazukamen, die mir nichts brachten.

In letzter Konsequenz trug ich also den Inbegriff einer absolut nutzlosen Rabattkarte mit mir herum. Anfangs fand ich das noch ganz schick, aber irgendwann wurde mir auch das zu albern. Ich denke, auch bei Marianne geriet dieses Rabattprogramm irgendwann halb in Vergessenheit.

Vor einem Jahr wollte ich dann aber wenigstens mal wissen, wieviel Punkte wir denn bis dato gesammelt hatten. Laut Werbung bekommt man nämlich jedes Jahr im November bei genügend vielen Punkten oben genannten Wertgutschein zugeschickt. Ich hatte das Gefühl, dass da schon einige Punkte zusammengekommen waren, ohne dass wir je einen Gutschein bekommen haben.

Ich schaute also online nach. Dort wurde ich beim Einloggen nach irgendeiner PIN gefragt, die ich nicht hatte und von der ich noch nie etwas gehört hatte. Ich ließ mir also eine neue PIN zuschicken. Nach zwei Wochen bekam nicht ich, sondern Marianne einen Brief, in dem ausführlich und in sehr förmlichen Beamtendeutsch erklärt wurde, dass nur sie als Hauptkarteninhaberin eine PIN beantragen darf, nicht jedoch ich als Partnerkarteninhaber. Die Sache war unfreiwillig komisch, weil der Sprachduktus des Briefs der Banalität der Sache überhaupt nicht angemessen war. Marianne konnte mich nur mit Mühe davon abhalten, den Brief auf dem Klo aufzuhängen.

Vor einem Monat jedoch hatte auch sie ihre Einstellung geändert. Da haben wir nämlich tatsächlich von der M-Card endlich einen „Wertgutschein“ für unsere Punkte erhalten:

Und damit hätte die Geschichte einen würdigen Abschluss finden können. Aus irgendwelchen Gründen erhielten wir aber nur eine Woche später plötzlich doch noch einen Wertgutschein im Wert von 10 Euro, so dass ich jetzt noch nicht mal eine passende Pointe für diesen Artikel habe. Naja.

Wir haben uns sehr gut erholt und dabei viel gesehen: Sydney und die Südküste von New South Wales, Uluru und die Outback-Umgebung im Northern Territory, sowie den Norden Queenslands mit Great Barrier Reef, Regenwald und vielen Traumstränden. Ein paar Bilder aus dem Urlaub gibt es hier. Es handelt sich dabei übrigens um etwa 1% der Fotos, die wir gemacht haben…

Ich recherchierte aber noch etwas weiter, und stellte plötzlich etwas fest: ein anderes (in der Community relativ bekanntes) Wissenschaftlerteam ABC hatte einen im Kern nahezu gleichen Ansatz bereits zwei Jahre veröffentlicht bevor XYZ ihren ersten Artikel dazu geschrieben haben – und in keinem der XYZ-Papers wird der ABC-Artikel auch nur ansatzweise erwähnt. Trotzdem wurden die XYZ-Papers auch bei zum Teil sehr guten Konferenzen angenommen, das heißt keiner der Gutachter dieser Konferenz hat bemerkt, dass der von XYZ als „neu“ angepriesene Ansatz eben gar nicht so neu ist.

Ich möchte hier keine Bösartigkeit unterstellen, sondern vermute einfach Unkenntnis. ABC stammen aus Japan und haben ihren Ansatz in Asien vorgestellt; XYZ gehören dagegen zu einer europäischen Community. ABC sind auch nicht für genau diesen Artikel bekannt. Und die XYZ-Papers sind ja auch keine reinen Kopien, sondern entwickeln den Ansatz entscheidend weiter.

Jetzt könnte man das auch ignorieren, doch leider hatte ich solche Fälle schon öfter erlebt, was auf ein grundsätzliches Problem hindeutet. In einer idealen Forschungswelt sollten Forschungsarbeiten so gründlich wie möglich miteinander vernetzt sein, damit Forscher gegenseitig von ihren Arbeiten profitieren können, und eben nicht versehentlich „das Rad neu erfinden“. Am besten wäre es, wenn alle verwandten Arbeiten durch eine klare Relation in Bezug gesetzt werden könnten, nach dem Motto „Paper 1 {erweitert/ersetzt/ergänzt/widerspricht} Paper 2″. Es würde aber auch schon mal reichen, wenn es zumindest eine einfache Zitierung zwischen zwei Arbeiten gäbe: „Paper 1 ist irgendwie durch Paper 2 beeinflusst“.

Ich fände ein solches Netzwerk sehr hilfreich für die Recherche und Forschung, gerade auch für angehende Doktoranden, und bin der Meinung, dass es so etwas nicht gibt. Bisherige Ansätze dazu sind einfach nicht ausreichend:

• Forscher setzen in der Regel selbst ihre Arbeit in Bezug zu anderen Arbeiten. Ein „Related Work“-Abschnitt ist guter wissenschaftlicher Stil, und das funktioniert auch relativ gut. Bei Zitierungen handelt es sich aber um Meta-Informationen, die vom eigentlichen Artikel unabhängig sind. Der Fall oben zeigt, dass diese Informationen im Laufe der Zeit noch veränderbar sein sollten, etwa wenn ein Artikel rückblickend anders eingestuft wird, oder wenn Parallelen zu anderen Arbeiten erkannt werden, die anfangs noch nicht offensichtlich waren.
• Spezialisierte Suchmaschinen wie Google Scholar, Microsoft Academic Search oder Citeseer extrahieren diese Zitierungen nur automatisch aus den Artikeln. Es ist nicht standardmäßig vorgesehen, dass Benutzer (oder auch nur die Autoren eines Artikels) Verlinkungen zu anderen Papers nachträglich hinzuzufügen.
• Es gibt zwar verschiedene „social bookmarking“-Dienste für wissenschaftliche Artikel wie CiteULike oder Mendeley. Das sind aber hauptsächlich immer nur persönliche online-basierte Referenz-Management-Systeme. Die soziale Komponente besteht darin, dass man seine Papers taggen, kategorisieren, bewerten und empfehlen kann. Dieses Crowd Sourcing ist mir persönlich aber viel zu ungenau, ähnlich einer Wikipedia, die  keine Verweise/Links enthält, dafür aber Listen der Form „Besucher, die diesen Artikel gelesen haben, interessierten sich auch für folgende Artikel…“.
• In sozialen Netzwerken für Wissenschaftler wie ResearchGate und Academia.edu geht es hauptsächlich darum, sich selbst und seine Arbeiten zu präsentieren. Auch hier werden verwandte Arbeiten nur automatisch berechnet, entweder über die (unveränderlichen) Zitierungen in den Artikeln, oder über unscharfe semantische Analysen. Die spezifische Verknüpfung zwischen Arbeiten kann höchstens informell in Diskussionen hergestellt werden.

Natürlich kann ein Netzwerk, in dem jeder beliebige Verknüpfungen zwischen Papers herstellen darf, auch Probleme bringen, weil solche Verbindungen immer Ansichtssache sind. Vielleicht finden XYZ auch gar nicht, dass das Thema von ABC sehr ähnlich ist. Ich denke, der Einwand ist berechtigt, aber nicht so schwerwiegend, denn immerhin ändert eine Verknüpfung zwischen Paper 1 und Paper 2 ja nichts am Inhalt der beiden Papers, der ja nach wie vor begutachtet und unveränderlich bliebe.

Aber vielleicht habe ich aber auch etwas übersehen? Eventuell leisten die oben genannten Onlinedienste bereits das Gewünschte? Oder vielleicht will man ein solches Paper-Netzwerk gar nicht?

Update: Bis dahin gibt es erstmal ein paar neue LOMO-Fotos.

Viele Fotos waren unscharf, weil sie bei ungenügenden Lichtverhältnissen aufgenommen worden sind. Die meisten waren auch noch fies verwackelt. Das schöne an der LOMO ist aber, dass man diese Wackelbilder jederzeit als „Kunst“ bezeichnen kann, und das Wichtigste ist sowieso, dass die Kamera an sich wieder funktioniert. Alles andere kann ich beim nächsten Mal noch verbessern.

Mehr Bilder gibt es jetzt und in Zukunft stilecht bei Flickr.

Ich sah mir die Kamera also mal genauer an. Jetzt, ohne eingelegten Film, stellte ich fest, dass man bei geöffneter Film-Klappe geradewegs durch das Objektiv hindurchsehen kann. Ich meinte zu Marianne, dass das allem widerspricht, was ich über die Funktionsweise einer Kamera weiß…

Offenbar war also die Blende der Kamera kaputt, und es stellte sich auch schnell raus, dass ich das nicht selbst reparieren konnte. (Bei der LOMO kann man relativ viele Dinge mit einem Schraubenzieher und etwas Fingerspitzengefühl selbst wieder hinbekommen.)

Auf der Suche nach Reparatur-Möglichkeiten fand ich heraus, dass es in Berlin in der Friedrichsstraße ebenfalls einen Lomo-Laden gibt (so wie der in New York). Bei meinem nächsten Berlin-Besuch gingen Marianne und ich also gleich mal dorthin.

Unglücklicherweise wäre eine Reparatur dort sehr teuer gewesen; vor allem hätte die Kamera aber erstmal zu einer zentralen Werkstatt eingeschickt werden müssen, und dann hätte man sie irgendwann im Laden in Berlin abholen können, und bis dahin wären wir längst wieder zu Hause gewesen, blabla usw.

Glücklicherweise fanden wir aber einen anderen Laden am Ostkreuz, der schon zu DDR-Zeiten existierte und sich auf alte russische Kameras spezialisiert hat. Ich kann den Laden sehr empfehlen: sie haben nicht nur relativ günstig die Kamera repariert, sondern auch noch ein paar andere kleinere Probleme behoben – und wir konnten sie sogar noch am gleichen Tag wieder abholen!

Der einzige Wermutstropfen ist, dass sie bei der Erneuerung der Rück-Klappen-Dichtung etwas unsauber gearbeitet haben, so dass die Klappe unter Umständen von selbst aufgeht, wenn man die Kamera falsch hält, wodurch natürlich sofort der Film teilbelichtet wird. Ich glaube aber, das Dichtungsproblem kann ich selbst noch beheben…

Jedenfalls bekam ich (auch dank Mariannes Unterstützung) den nächsten Film schon binnen eines halben Jahres voll, gab ihn zum Entwickeln und holte voll Vorfreude in der letzten Woche die neuen Fotos ab!

Fortsetzung folgt…